Retrouvez l'entièreté du sondage sur les Belges et le droit de vote dans votre Libre Belgique ce samedi

50 % des Belges souhaitent que le vote devienne facultatif dans notre pays. C’est ce qui ressort d’un sondage réalisé entre le 8 et le 14 avril par la Libre, la RTBF et Dedicated. 42 % sont pour le maintien du vote obligatoire. C’est en Flandre que les citoyens sont les plus favorables au vote facultatif. Il s’agissait ensuite de savoir si les sondés iraient quand même voter aux élections en cas de vote facultatif ? 38% des Belges se rendraient aux urnes. 

En cas de vote facultatif, c'est en Flandre que le taux serait le plus bas (35%) et à Bruxelles qu’il serait le plus élevé (49%). En Wallonie, 40% des sondés continueraient certainement à se rendre aux urnes. Sur la question de l’extension du droit de vote aux 16-17 ans, c’est un peu la douche froide pour les partis qui défendent cette proposition. On constate effectivement que 63 % des Belges sont contre cette idée. C’est d’ailleurs en Wallonie (68 %) que le rejet est le plus important sur cette question.

• Un vote facultatif? Les Wallons se rendraient aux urnes
• Comparez les programmes des partis via notre module
• L'après-scrutin s'annonce à nouveau très périlleux
• Popularité: De Wever-Di Rupo, la guerre à distance se poursuit
• Baromètre politique: La N-VA et le PTB-Go continuent de séduire

Star à cinq ans, récipiendaire d’un oscar à six, retraitée du grand écran à vingt, déléguée des Etats-Unis aux Nations unies à quarante, aux premières loges de la chute du Rideau de fer à soixante : la vie de Shirley Temple, décédée mardi à l’âge de 85 ans, aura été digne d’une superproduction en Technicolor.

On la surnommait "la petite fiancée de l’Amérique" ou "boucle d’or". D’elle, le président Roosevelt disait, en pleine Dépression, que "tant que notre pays l’aura, tout ira bien". Une des chansons qu’elle interpréta à l’écran "On the Good Ship Lollipop" ("Bright Eyes", 1934) est entrée dans les annales. A la fois mutine et candide, danseuse et chanteuse accomplie dès son plus jeune âge, dotée d’une remarquable capacité d’apprentissage, son sourire, sa frimousse rondouillarde et ses "boucles d’or" réconfortèrent l’Amérique au plus fort de la crise économique et à la veille de la Seconde Guerre mondiale.

Un oscar à six ans

Après quelques films mineurs, c’est par une visionnaire mise en abîme de sa carrière et du rôle qu’allait tenir Hollywood durant les deux décennies suivantes que Shilrey Temple, âgée d’à peine six ans, accéda à la renommée. Dans la comédie musicale "Stand Up and Cheer !" (1934), le président des Etats-Unis, pour mettre fin à la Dépression, envoyait des troupes de comédiens et danseurs pour inonder les Américains d’optimisme…

Ébloui par la capacité de la jeune comédienne à mémoriser dialogues et pas de danses, le patron de la Twentieth Century Fox Darryl F. Zanuck en fit aussitôt une star, à coup de communiqués de presse et de campagnes promotionnelles savamment mises en scène. L’année même de sa percée, Temple reçoit - à six ans, un record inégalé à ce jour - le premier Academy Juvenile Award, un oscar spécial créé pour récompenser les acteurs mineurs. Pendant les trois années qui suivent, elle enchaîne une moyenne de cinq films par an, sous le regard vigilant de ses parents - Américains moyens modèles : une femme au foyer et un employé de banque.

Shirley Temple dans "Little Miss Marker" en 1933 (crédit: AP)

La concurrence de Judy Garland

Si les scénarios de la vingtaine de films qu’elle tourne jusqu’à son adolescence sont interchangeables, comédies dramatiques à happy end systématique, Shilrey Temple éblouit à chaque fois par son talent inné. Elle a joué les orphelines comme la "pauvre petite fille riche". En 1937, Shirley Temple joue dans "Wee Willie Winkie" (" La mascotte du régiment") sous la direction du grand réalisateur John Ford. Mais LE rôle d’enfant de l’époque, celui de Dorothy dans "Le magicien d’Oz" lui échappa : la MGM, qui produisait le film, offrit un pont d’or à Zanuck pour qu’il cède sa jeune protégée - en vain. C’est finalement à Judy Garland qu’échut le rôle, avec le succès que l’on sait à la clé.

Enfant prodige, Shirley Temple engendra aussi un important merchandising autour de sa personne - poupées, jeux, lignes de vêtements… Enfant précoce, sa vie s’en trouva aussi marquée : elle rencontra à 15 ans John Agar, instructeur dans l’armée, qu’elle épouse deux ans plus tard. Ce dernier devenu acteur à sa démobilisation, ils partageront l’affiche de "Fort Apache" (1948) de John Ford, aux côtés de John Wayne et Henry Fonda - qui interprète le père de Temple dans le film.

Ambassadrice : son meilleur rôle

L’année suivante, Shirley met fin à sa carrière au grand écran. Elle animera encore une série télévisée d’adaptation de contes de fée. Mais sa véritable seconde carrière débuta au milieu des années soixante. Militante active du parti républicain en Californie, Shirley Temple se présentera, sans succès, à plusieurs élections locales. Finalement, elle fut nommée déléguée des Etats-Unis aux Nations unies par Richard Nixon, en 1969. Elle sera par la suite ambassadrice au Ghana (de 1974 à 1976) puis en Tchécoslovaquie (1989-1992) au moment de la Révolution de velours, ce qui lui fit dire que ce fut "le meilleur travail [qu’elle ait] jamais eu".

Vidéo du journal de RTL-TVI pour annoncer son décès !

 Mise en ligne le 30 mars 2010

• Acheter "On the Ship Lollipop" sur
  
   
  Google PlayiTunes
• Artiste
  

Publiée le 26 févr. 2013

(voir tout)Articles Philosophie

USA: Shirley TEMPLE ou "bouc... Groupement d'Humanistes - il y a 3 minutes

BELGIUM-Liège: Native Trans... Groupement d'Humanistes - il y a 21 heures et 24 minutes

BELGIUM: LE MANIFESTE CITOYE... Groupement d'Humanistes - il y a 22 heures et 28 minutes

USA: Bel oiseau, ce BOEING 7... Groupement d'Humanistes - il y a 23 heures et 36 minutes

ProRussia.TV: L'émission...... Groupement d'Humanistes - il y a 1 jour et 8 heures

 

 

 

• Share on facebook

   
•  
• Share on print
• Share on email
• More Sharing Services
• 74

Grand cru pour les bourses mondiales, quel bilan économique tirez-vous de l’année 2013 ?

2013, c’est le retour de la confiance, comme le démontre cette hausse du marché d’actions. Mais, 2013, c’est aussi le retour de l’arrogance du système financier. La planche à billets tourne toujours plus vite, on voit une hausse des bourses, mais pas de l’emploi. On a donc sauvé Wall Street, mais pas Main Street ! Le sauvetage du système financier n’a pas été de pair avec celui du système économique, qui reste très déséquilibré : le chômage augmente en Europe et les inégalités aux États-Unis.

Il faudrait donc se focaliser sur des fondamentaux rationnels ?

Oui, afin de quitter l’irrationnel et oser changer de système. Ce n’est pas parce que la stabilité financière est assurée temporairement que le travail est fait. C’est une erreur de penser que l’impression de billets va restaurer l’économie. Certains veulent augmenter le prix des actifs pour relancer l’économie. C’était l’erreur en l’An 2000 avec la bulle technologique et en 2007 avec la bulle immobilière aux Etats-Unis. Bref, on fait la même erreur pour la troisième fois…

L’économie mondiale prend donc de nouveaux risques à vos yeux ?

C’est un vrai danger, car il s’agit ici d’une expérimentation planétaire. C’est du jamais vu une expérience budgétaire et monétaire d’une telle ampleur. Personne ne sait où l’on va, ni même les banques centrales et les politiques… Il n’y a ni plan ni vision sur 2 à 3 ans, donc certainement pas sur 10 ans. En recherchant une croissance endettée, on alimente un cancer. On fait du dopage à court-terme.

En écoutant ce discours plutôt pessimiste, on a le sentiment qu’absolument rien n’a changé depuis 2008.

On disait des banques "too big to fail", à présent, on est encore "bigger" qu’à l’époque. Depuis Lehman Brothers et Fortis, on a fait des petits pas, mais on a très peu appris. Je suis effectivement pessimiste sur l’ancien système et ses excès, mais très optimiste à l’idée qu’un système équilibré fera son apparition. Ce n’est pas impossible de mettre en place un système avec moins de spéculations, effets de levier et déséquilibres (pensions, chômage, pauvreté,…). Tout est fait pour retrouver l’équilibre d’avant 2008, alors que c’était tout sauf un équilibre.

Votre solution, c’est quoi ?

Je ne vise pas à démanteler le système capitaliste, je veux que celui-ci retrouve ses marques, ses équilibres, ses fondamentaux. Je ne suis pas pour un système communiste, mais il faut cesser de favoriser les grandes entreprises, sans pour autant les défavoriser. Aujourd’hui, les multinationales payent moins d’impôts que les petites entreprises locales. Alors que les bilans des ménages et des entreprises ont baissé ces dernières décennies, ceux des très grands groupes se sont améliorés. Leurs excès de liquidités dépassent notre imagination. Ce n’est pas leur faute, ils bénéficient des mécanismes fiscaux mis en place par les politiques. Regardez tout ce qui est fait chez nous pour dérouler le tapis rouge à des multinationales.

Donc on se tire une balle dans le pied ?

Oui, car ces entreprises accentuent l’écart avec nos entreprises locales. Il ne faut pas croire qu’elles ont toutes une réflexion éthique. Elles profitent de mécanismes attractifs pour leurs départements R&D ici, de la main-d’œuvre la moins chère là-bas et de tel ou tel paradis fiscal pour leurs comptes bancaires. Attirer ces groupes est devenu une concurrence permanente entre les États. Vu qu’on est tous dans ce système, on ne peut pas décider de se débrancher seul.

L’Europe peut-elle jouer ce rôle ?

Si plus d’Europe signifie plus en faveur de grandes sociétés et plus d’États-membres, alors on va se planter ! L’Europe est tombée dans des excès. Il ne faut pas forcément abandonner l’Euro, mais avoir toujours plus de pays dans la zone euro ne va pas solutionner le problème de notre monnaie. L’Europe doit permettre aux petites sociétés créatrices d’emplois et de bien-être de concurrencer loyalement les grandes. Si le système capitaliste a déraillé, le système socialiste aussi. Il faut trouver un point d’équilibre entre les deux. C’est quand même bizarre que la taxe bancaire sur l’épargne nuise aux petites banques, alors que ce sont les grandes qui ont failli.

Comment peut-on efficacement s’attaquer à la spéculation ?

L’impôt sur la fortune ou sur l’épargne, c’est nuisible à notre économie. On doit pousser les gens à penser long-terme, durable. Il faut par exemple taxer à 25% les plus-values réalisées en moins d’un an. C’est facile à implémenter et en ligne avec une taxe Tobin.

L’influence des États sur l’économie est-elle trop importante ?

Oui, le nombre élevé des services publics n’est plus sain pour notre économie. Au lieu d’être encouragé à se prendre en mains, le citoyen est délaissé de ses responsabilités. En cas de problème ou de plainte, il s’en remet immédiatement au gouvernement. "Le gouvernement aurait dû, n’a pas,…". Comme sur un vélo, c’est un équilibre qu’il faut trouver… et toujours avancer pour ne pas tomber. Je ne suis donc pas pour la décroissance, il faut juste une économie plus lente, durable et non dopée. Mario Draghi, gouverneur de la BCE, a dit qu’il fallait tout faire pour sauver le système. Tout, ce n’est pas un peu exagéré ? Il en vaut la peine ? Est-il au moins efficace ? Que fera-t-on quand la France nous demandera de l’aider comme la Grèce, l’Italie et l’Espagne ?

Pour vous, la situation de la France est vraiment comparable à celle de la Grèce ?

Pas complètement, mais la France est un éléphant dans le magasin européen de porcelaines. On fait semblant que la situation va se résoudre, mais c’est peu probable car c’est devenu systémique : manque de compétitivité, d’innovation, de rigueur budgétaire, de cohésion sociale,... Par manque d’ouverture, elle a raté le train de l’internationalisation et celui de l’innovation. L’innovation est l’amie des Allemands et l’ennemie des Français. La France va faire basculer le système européen, car il ne pourra sauver son économie sans changement au niveau européen ou sans modification de fonctionnement de l’économie allemande. On se dirige vers une fracture entre l’Allemagne et la France. Il y a dix ans, les 2 pays avaient un taux de chômage comparable, alors qu’aujourd’hui il est deux fois plus important en France. L’écart s’est creusé en à peine 5 ans. La devise européenne qu’on défend à tout prix est comme un pont sans joint… le pont ne pourra que s’effondrer quand la pression sera trop forte.

Quelle est alors votre proposition pour aider ces pays, sans affecter les autres ?

Pour la Grèce, on aurait dû prévoir une sortie temporaire de la zone euro, avec une devise contrôlée par la Banque Centrale Européenne, accompagnée d’un défaut de paiement afin de restructurer sa dette. Un défaut permet de rappeler la responsabilité des investisseurs dans leurs prises de risques. Il faut que la dette soit supportable pour ce pays et ne pas appauvrir davantage la population.

Mais un défaut aurait eu un effet de domino désastreux sur les autres pays européens…

Et aujourd’hui, on n’a pas eu cet effet ? On préfère juste faire semblant qu’il n’y pas eu cet effet ! Mais le coût est gigantesque sur le plan social avec des records de chômage. Clairement, pour ces pays du Sud, on a opté pour des déserts économiques à long terme. Et on accepte cela, du moins jusqu’au jour où un nouveau système sera incontournable.

Vous avez confié votre volonté de ‘voter blanc’ en mai 2014. Cela dit, vous tenez des propos très politiques, alors pourquoi ne pas entrer en politique ?

C’est un autre métier. Je crois qu’on perd toute puissance analytique si on se cloisonne dans un parti. Je vois des propositions très intéressantes à gauche comme à droite. Le tout, c’est de les réconcilier. Là, je ne vois aucun politicien admettre que telle ou telle proposition de l’opposition est une bonne idée. Au lieu d’avouer ses erreurs du passé, ils préfèrent le combat pour le combat. Il faut prendre des éléments de gauche comme de droite si on veut trouver un équilibre politique, soit la solidarité et la responsabilité individuelle.

Les partis centristes proposent une telle vision politique, non ?

Non, ce que les centristes font, c’est proposer le gris, alors qu’il faut parfois du noir, parfois du blanc. Si vous mélangez du vin et de l’eau, vous n’avez plus rien de potable. Alors que les deux l’un à côté de l’autre, cela a du sens. Le consensus débouche souvent sur rien. Ne peut-on pas faire de la vraie solidarité sans qu’il faille que chacun touche un peu ?

Bref, vous êtes inclassable sur l’échiquier politique ! Vous avez déjà eu des propositions ?

Inclassable, c’est vrai, raison de plus pour ne pas le faire. (rires) La preuve, j’ai déjà été approché par presque tous les partis. Ils prennent chacun l’extrait du discours qui les intéresse… Mais ils pensent finalement tous trop à court terme pour protéger le système qu’ils ont eux-mêmes mis en place.

En réalité, vous rêvez d’une nouvelle génération de politiques.

Je crois que le changement ne pourra venir que d’une nouvelle génération de politiciens, l’actuelle n’a pas de vision pour notre économie. J’attends de nouvelles approches, des hommes et femmes qui viennent d’en bas, du terrain, de vos lecteurs ou des contribuables. J’espère qu’ils vont pousser et proposer un nouveau système, équilibré. En ce, je suis optimiste.

En 2008, vous mettiez en garde contre la WALMARTisation de notre économie, en référence à ce groupe de la grande distribution qui propose tout à prix plancher. Votre réflexion a évolué ?

L’idée est simple, ce géant s’installe près de chez vous et vous propose tout dans un même endroit. A court terme, vous êtes satisfait, vous gagnez du temps, votre pouvoir d’achat grimpe, plus de choix,… Mais avec les années, vous voyez les inconvénients : les petits commerces disparaissent, les gens perdent leur boulot, les salariés du groupe gagnent moins qu’avant, l’industrie se délocalise où c’est moins cher (plus de 50% des produits Walmart sont fabriqués en Chine). En clair, la Walmartisation est un appauvrissement de l’économie américaine. Le patron du groupe encourage même ses salariés à obtenir des subsides alimentaires pour augmenter leur pouvoir d’achat. Peut-on faire pire ?

Vous pensez que cela arrive en Belgique ?

Faut faire gaffe, l’IKEAisation est une stupidité économique. Certains élus se réjouissent d’en ouvrir un pour créer 500 emplois. Pensons durable, la consommation ne crée pas de richesse. C’est la création qui crée de la richesse. Mieux encore, pour chaque usine automobile perdue, on aura un Shopping Center à la place ! Bientôt 3 à Bruxelles. Quelle stupidité politique, ces shoppings ne vont jamais créer de la croissance économique. Aux États-Unis, on en est déjà revenu, car ils y ferment les centres commerciaux. Ils encouragent davantage la création économique.

Vous avez plus de 40.700 followers sur Twitter (@GeertNoels) , c’est énorme, plus que Didier Reynders par exemple. Pour vous, c’est un outil de communication ou d’influence ?

Je suis surtout très fier que parmi eux, il y ait beaucoup de diversité : flamands, francophones, anglophones, de gauche, de droite,… C’est un outil d’équilibre et un moyen pour répondre aux questions concrètes, critiques, remarques et commentaires. Les politiciens me répondent, et je réponds aussi. C’est un magnifique outil interactif.

Une interview de Dorian de Meeûs

@ddemeeus

Jean-François Lisée est ministre québécois des Relations internationales et du Commerce extérieur. Il fait partie du gouvernement dirigé par Pauline Marois et composé exclusivement d’indépendantistes du Parti québécois. Son gouvernement a la particularité d’être minoritaire : les députés du Parti québécois disposent de moins de la moitié des sièges au Parlement.

Rencontré au Salon de la Créativité à Montréal, Jean-François Lisée nous parle des revendications souverainistes de son parti, des similitudes et différences avec la situation belge et de la coopération du Québec avec la Wallonie.

Existe-t-il des similitudes entre le Parti québécois et la N-VA en Belgique ?

La grande différence est que le Parti québécois a son centre de gravité à gauche, contrairement à la N-VA. Au Québec, le mouvement souverainiste a longtemps été associé à des revendications sociales et laïques. Dans les années 60, la classe dominante était anglophone, ce qui a engendré une volonté d’affirmation des francophones, sur laquelle se sont greffées des revendications syndicales, féministes. Mais comme les Ecossais, les Catalans et les Flamands, nous voulons être indépendants.

Où se place le Québec, question de la souveraineté ?

Le Québec se situe un peu entre la Catalogne et la Belgique. Le gouvernement canadien contrôle à peu près la moitié du pouvoir et du budget. Cette présence canadienne est massive et ne concerne pas que la politique étrangère, la défense ou la royauté. L’Etat fédéral est présent dans la Santé, l’Education, etc. Nous sommes admiratifs du système belge. Chez nous, il n’y a pas de délimitation claire des compétences, ce qui engendre des frictions constantes et des revendications.

Il y a aussi beaucoup de frictions en Belgique sur la répartition des compétences…

En Belgique, un accord sur la structure de la fédération est intervenu après des négociations difficiles. Vous vous êtes entendus sur la dernière réforme de l’Etat même si une communauté veut maintenant aller plus loin que l’autre. Chez nous, il n’y a pas eu d’accord sur cette dernière étape.

Aujourd’hui, cela a-t-il encore du sens de se battre pour l’indépendance ?

Nous estimons que la fédération canadienne ne fonctionne pas bien. La constitution, qui date de 1982, a été imposée au Québec sans qu’on ait pu la négocier ni même la ratifier. Cela pose des problèmes concrets. Il y a plusieurs années, tous les députés du Québec ont voté en faveur d’une loi linguistique. Or, celle-ci a été invalidée par la Cour constitutionnelle sur base d’une constitution que nous n’avons pas ratifiée et par des juges que nous n’avons pas nommés.

Comment évaluez-vous vos relations avec le Canada ?

Nous sommes comme un vieux couple qui n’a plus rien à se dire. Au Canada, le centre de gravité est à droite alors que le Québec penche à gauche. Au Canada, on assiste au retour d’éléments de la droite conservatrice américaine : la loi et l’ordre, les prisons et la défense. On s’éloigne du principe des missions de paix qui faisait auparavant consensus. Au Canada, il y a un retour des valeurs de la monarchie et des symboles anglais qui avaient presque disparu il y a une quarantaine d’années.

Pourquoi les Québécois ont-ils rejeté par deux fois l’indépendance ?

C’est vrai que la décision nous appartient et que le "non" l’a emporté lors de deux référendums. Mais si le "non" s’est imposé, c’est contre la promesse du Canada de donner plus d’autonomie au Québec. Or, on a constaté que ces promesses ont été rompues et que l’autonomie du Québec a été réduite.

D’un point de vue économique, pourrait-il être dangereux que le Québec se sépare du Canada ?

Il n’y a pas de ville francophone en territoire anglophone, ce qui pourrait faciliter une séparation. Par ailleurs, l’économie québécoise s’est "décanadanisée" ces dernières années. Un tiers des exportations sont à destination du Canada, contre deux tiers auparavant. Des éventuelles représailles économiques se feraient donc moins sentir. De toute façon, nous sommes une économie ouverte comme la Belgique et les Pays-Bas.

Est-il compliqué de diriger un gouvernement minoritaire ?

Théoriquement, le gouvernement peut tomber tous les mercredis mais les deux principaux partis d’opposition n’ont jamais le même intérêt à le faire chuter. En cas d’élections anticipées, soit l’un, soit l’autre perdra d’office des électeurs. En outre, le Parti libéral du Québec, le principal parti d’opposition, est en reconstruction en raison d’une affaire de financement illégal de campagne. Ces éléments font que nous pouvons appliquer notre programme de façon assez libre. Notre budget redistributif a d’ailleurs été accepté par l’opposition car la seule alternative était de faire tomber le gouvernement. L’opposition a donc fait en sorte qu’il y ait suffisamment d’absents pour ne pas bloquer le texte.

Que vous apporte votre partenariat avec la Wallonie ?

Comme la Wallonie, nous avons identifié la créativité et l’innovation comme un credo porteur pour l’avenir. Des accords dans l’aérospatial ont été conclus entre les deux régions. D’une manière générale, nous sommes un peu dans la même situation au pourtour de l’empire. Les Etats-Unis pour nous et l’Allemagne et la France pour vous. Il y a donc une nécessité commune de se démarquer.

Comment le Québec a-t-il traversé la crise ?

Les deux villes nord-américaines qui ont le mieux traversé la crise sont Montréal et Austin, Texas. Au Québec, le système bancaire n’a pas sombré dans la folie du subprime. La plus importante institution financière est une coopérative non cotée qui n’a pas subi la chute des Bourses. Nous disposons aussi d’un système élaboré de protection des PME qui a permis de maintenir l’emploi. En outre, le filet social québécois est le plus développé d’Amérique du Nord. Nous avons aussi eu la chance de lancer un programme de modernisation des infrastructures juste avant l’éclatement de la crise financière en 2008. Tout cela a permis de soutenir l’économie québécoise.

Articles Philosophie

Le Québec "admiratif du sys... Groupement d'Humanistes - il y a 5 minutes

Illuminati et conspiration d... Groupement d'Humanistes - il y a 2 heures et 18 minutes

JAIL = AIMER Enaecob's life. - il y a 3 heures et 31 minutes

Vérité Enaecob's life. - il y a 1 jour et 3 heures

Centerblog.net est ............ Groupement d'Humanistes - il y a 1 jour et 5 heures